Top Ad unit 728 × 90

Últimas opiniones

Opinión

Rock In Rio Madrid 2010: Lo malo de tener un público poco exigente

Por Milán

Cada vez que me viene a la mente la primera edición de Rock in Rio celebrada entre el 11 y el 20 de enero de 1985, no puedo dejar de pensar en la fortuna que tuvieron aquellos que la vivieron y al mismo tiempo, la mala suerte que estamos teniendo las generaciones posteriores al pasar por las que continuaron con esto. Tras recapacitarlo, hemos elaborado un análsis para ver que demonios está pasando con el festival que en su día fue tan memorable como Woodstock.

A continuación veremos 3 carteles en los que se muestra el logo de Rock in Rio, sobre él situamos las bandas de rock internacionales que actuaron en el mismo, a los carteles les acompañan unos pequeños post-it en los que colocamos las bandas o solistas no-rock pero que tambien tomaron parte en el festival. Para ello hemos prescindido de los grupos nacionales del lugar en los que el evento se celebró.

Dicho esto, viajemos en el tiempo y situémonos en 1985, primera edicion por tanto de Rock in Rio:



Como podeis comprobar el cartel era un auténtico lujo, Queen fueron los cabezas de cartel, aunque cualquiera de los grupos que lo completaban podían haber actuado como tal, los invitados no-rock no eran demasiado ambiciosos aunque si estaba presente el increíble jazzman Geroge Benson (un músico enorme al que no me cansaré de ensalzar) además, los propios Queen batieron el record al congregar el día de su actuación a nada menos que 300.000 personas.

1991 fue el año elegido para la segunda edición del festival en el gigantesco estadio de Maracaná


Roberto Medina (director del festival) apostó por un cartel rock realmente contundente con gente como Megadeth, Queensrÿche o Sepultura. El apartado Pop incrementó nombres aunque A-Ha, George Michael y Lisa Sandsfield son gente realmente válida en lo suyo y de una calidad más que considerable, quedando un cartel muy equilibrado y para todos los gustos.

Rock in Rio cada vez iba ganando popularidad y adeptos por lo que se optó por ampliar fronteras y llevarlo al alcance de otros países, adaptando la programación a los gustos (centrados en las ventas seguramente) que tuviese la región donde se realizase el evento. Así que finalmente en 2004 le llegó el turno a Lisboa que contaba en su cartel entre otros con: Metallica, Sepultura, Incubus, Slipknot, Moonspell, Foo Fighters o Peter Gabriel, la sección no-rock estaría aderezada entre otros por Sting, Alicia Keys o Black Eyes Peas (salvo por este primero un tanto cutre, pero las cifras mandan).

Pero... ¿qué ocurre cuando llevamos un festival de este tipo a España?


Pues ocurre que tan solo hay un grupo grande, pero no nos engañemos, el resto del cartel son gente que tiene en nuestro país ventas muy potentes, Tokyo Hotel, Shakira, Amy Winehouse, Orishas... todos ellos han estado en lo más alto de Los 40 Principales, ellos son los que llenan estadios aquí.

Dicho esto, me gustaría ahora hablar de lo que aconteció el pasado mes de junio de 2010 en Arganda. Está claro que el cartel de este año iba a ser mucho más atractivo y rockero que el del pasado 2008, Bon Jovi, Motorhead, Sober, Metallica, Jane's Addiction, Rage Against The Machine... pero esto ha sido un arma de doble filo, aquellos que quisieron ver a Bon Jovi el primer día (sonaron estupendamente bien) tuvieron que ver primero a Macaco y despues al grupo Pereza (a cada cual peor).

El segundo día fue el de mayor asistencia (hay que decir que fue Sábado) nada menos que 85.000 personas, pero... ¿acaso aquel día era puro rock?... pues no, Shakira, Calle 13, Rihanna (acompañada del increíble Nuno Bettencourt, guitarrista de Extreme), y David Guetta, es decir, los invitados no-rock, los auténticos negados musicales, ni Bon Jovi ni Metallica, cuyas cifras se ajustaban a los 50.000 asistentes. Los grupos que mejor directo ofrecieron, gente que todavía hace uso de instrumentos musicales y no de un simple botón para grabar un álbum, pese a tener buenas cifras de público, no pudieron ni tan siquiera acercarse a los números anteriores.

Por otro lado poner a un grupo como Marillion en el escenario Sunsent... uno de los grupos de rock progresivo clave durante los ochenta, me resulta indignante, pero claro Myle Cirus vende discos como rosquillas y Marillion en nuestro país son auténticos desconocidos.

Dejando a un lado la basura de gestión y organización de Roberto Medina y sus secuaces hablaremos de la cobertura de TVE sobre el festival.

En primer lugar, ¿qué clase de reporteros son esos? envian a Arturo Paniagua al backstage que literalmente hizo el ridículo en la entrevista a Mikkey Dee de Motorhead con una serie de preguntas estúpidas, por no hablar de sus comentarios y lamentables aportaciones, en las que dejó bien claro que no tenía ni idea. Ainhoa Arbizu que no conocía ni un solo tema ni de Motorhead ni de Metallica... y bueno el resto... con las típicas preguntas estúpidas al público y haciendo el gesto de los cuernos tratando de aparentar aquello que ni son, ni les gusta.

Muy bonita tambien la labor de realización y cámara, son geniales los primeros planos de los baterías mientras el guitarrista hace el solo o bien enfocar al cantante mientras es el momento en el que la línea de bajo destaca.

Y lo peor ... ¡el sonido! nuestros amigos de Rock in Rio no permiten tocar a los grupos al volúmen que ellos quieran (cosa que se notó descaradamente en Metallica) y TVE ecualiza de tal manera que no se oye ni al bajista ni al batería, todo un lujo señores.

En definitva, lo malo de tener un público poco exigente es que un festival que antaño era de auténtico rock y heavy metal con incursiones de otros estilos como el pop o el jazz con artístas de altos vuelos, ha quedado reducido en nuestro país a un mero espectáculo de pavoneo de los intérpretes más cutres en detrimento del auténtico rock n'roll.

Gracias Lorena por la ayuda con los carteles
Rock In Rio Madrid 2010: Lo malo de tener un público poco exigente Reviewed by Milán on 12:09 Rating: 5

42 comentarios:

Bester dijo...

"gente que todavía hace uso de instrumentos musicales y no de un simple botón para grabar un álbum"

esta afirmación me parece muy poco acertada con la gente que hace música electrónica , entre la que me incluyo.

los sintetizadores, cajas de ritmo, secuenciadores , instrumentos midi o controladores son instrumentos musicales igual que los de toda la vida.

Lo cierto es que la puesta en escena de algunos (no todos) djs o artístas electrónicos tiene poco de "interpretación" en directo.Pero es algo implícito a la creación de cada tipo de música.

En la electrónica el proceso creativo se da previamente a la interpreación en muchas ocasiones , pero es igual de respetable.

Milán dijo...

Una cosa es la música electrónica y otra la que graban gente a la que me refiero en el artículo como Calle 13 o Shakira.

Por supuesto que la música electrónica es respetalbe y más si nos remontamos a sus orígenes con Stockhausen. Aunque si es cierto que DJ y demás tendencias por el estilo me parecen géneros menores dentro de la música en mi opinión.

Bester dijo...

en cualquier caso y aunque , personalmente no me gustan ni Shakira ni Calle 13 , dudo que su música se grabe "pulsando un botón".

Supongo que sus actuacíones no fueron playback y si que llevaban instrumentistas reales.
Entiendo que sus actuaciones te parezcan peores en base a tus gustos personales.Lo cual es muy respetable
Al igual que consideres uno u otro género peor que otro ,en base a tus apetencias.

Lo de los géneros menores ...no lo termino de ver igual. Yo solo veo gente haciendo música que te puede gustar más o menos. Pensar que lo "popular" o de masas es peor es caer en un reduccionismo simplista.


respecto al espíritu del festival y la retransmisión de TVE , estoy completamente de acuerdo contigo.

saludos

Milán dijo...

No estoy juzgando en cuanto a mis gustos, vaya por delante que ni me gustan Bon Jovi ni Motorhead, y pese a haber escuchado música de ellos no tengo ni material de Rage Against o Jane's Addiction.

Claro que llevaban instrumentistas reales pero en muchas de sus grabaciones no hacen uso de ellos, pero es indiscutible que la pegada de intrumentos originales en directo es mucho mayor.

Sus actuaciones no son peores en base a gusto de nadie, o haces un buen directo o no, por mucho que me guste Queen tambien han tenido malos conciertos y es evidente que Shakira no da una en directo y lo de Calle 13, mejor ni hablo.

Para mi la música electrónica es de un rango menor por muchas razones, entre otras porque el proceso creativo de la música jazz (por ejemplo) es mucho más enrevesado, al igual que la composición de una sinfonía de Bruckner o un disco de un grupo como Yes.

En ningún momento he dicho que lo de las masas sea peor, U2 o Muse son fenómenos de masas y son bandas estupendas, cosa que en mi opinión no ocurre con Black Eyes Peas o Beyonce que considero música de cartón al igual que otras.

En ningún momento he escrito el artículo en base a mis apetencias, lo hago en función de los hecho que acontecen en lo que se supone que sería un festival de Rock como este.

Avatar dijo...

No puedo estar más de acuerdo con la descripción que has hecho de esta última edición en Madrid, lamentable a todas luces.

Dicho esto lanzo dos dudas que me ha suscitado el debate: ¿lo complejo siempre es mejor que lo simple en música? O sea, ¿un proceso de elaboración complicado siempre da por resultado algo "mejor" o que guste más? ¿Es una regla inquebrtable?

Segundo: ¿no cabe la posibilidad que, más que la música de masas empobrezca el cotarro sea la política de explotación de las discográficas la que marca este compás? Lo digo porque, al menos en parte, creo que a las discográficas les sale más provechoso lanzar un producto (artista) más simplón que otro que requiera de más matices y, por ende, de mayor inversión...

Yo lo compararía a la comida rápida -basura: ¿tengo yo la culpa de que las hamburguesas sean un caldo de calorías insanas o la tiene McDonald's, que podría mejorar su oferta?

Todo vuestro ;)

Milán dijo...

No creo que se trate, al menos en lo que a mi entender respecta, que lo más complejo sea mejor, creo que salta a la vista que una música es más compleja de entender, elaborar o crear que otras, por tanto en cuestiones meritorias la afirmación anterior gana por goleada, evidentemente no es lo mismo componer una fuga que ponerse con un caja de ritmos o un sintetizador.

Por otro lado, la variedad y riqueza de los estilos, el jazz por ejemplo es un estilo inmenso con multitud de posibilidades debido a la gran variedad de armonías y conceptos teoricos y prácticos que requiere y posee, cosa de la que por ejemplo la música Techno carece.

Por otro lada en cuestiones de timbres, tesitura, textura, color, armonización, orquestación,voces... si la música electrónica puede ofrecer algo así, que alguien me lo diga por favor. Por estas razones entre otras para mi hay estilos que son de cartón.

Está claro que la influencia de la discográfica y los productores es más que evidente, pero el ejemplo que has puesto me viene de perlas, por supuesto que se nos bombardea con comida basura, pero está en la decisión del consumidor lo que quiera hacer. Claro que nos bombardean con Lady Gaga, con Beyonce, Britney Spears... pero acaso ¿no hay más catalogo que este? el espectador siempre puede buscar, siempre tiene la opción de no someterse a lo que se le vende.

Avatar dijo...

Me quedo con lo del bombardeo; creo que ahí hay miga: creo que si las discográficas bombardearan al personal con música de "calidad" con la misma saña que lo hacen con "productos menores", la gente tendría más bases para ESCOGER. No creo que podamos poner a la industria y a los usuarios en la misma balanza y culpar a éstos, porque la industria es un monolito gigante y coordinado que planifica su actividad conforme al diseño previo de la demanda, mientras que la masa es numerosa, sí, pero marginal en su capacidad de acción y casi siempre pasiva en esta ecuación.

Además, hay que tener en cuenta que hay música diseñada para su "uso": véase fiestas populares, discotecas, garitos de pachanga etc., y música para su disfrute sin más. Obviamente, la industria pondrá el acento en la que tiene un ciclo de explotación más largo, no la que se queda en la estantería para su degustación.

Ojo, que no le quito su parte de culpa a la gente, que se las trae también. Pero ni mucho menos creo que sea el origen de todo mal musical, sino uno de los síntomas.

¡Saludos!

Milán dijo...

Tampoco digo que toda la culpa sea del público, está claro que las discográficas y productoras tiene mucha culpa, y ahí tienes razon, pero sigo diciendo que al público no le sale de la napia educarse un poquito el oído.

Por ejemplo, alguien entra a una libreria y va ha comprar la novela de Crepúsculo, ¿acaso no tiene ojos para echar un vistazo tambien a los otros cientos de libros que hay en la libreria?, claro que la industria está haciendo daño, pero al público NO LE DA LA GANA de marearse un poco.

Por otro lado, claro que hay música para todos los gustos, y la industria pone el ojo en lo más facilón, por supuesto que no pido entrar a un garito y encontrarme que tiene puesto una suite orquestal de Bach, pero si que pido que si voy a Rock in Rio encontrarme con un festival de rock y no con una fiesta de DJ o David Guetta.

La industria en todo caso debería promocionar tanto una como otra, aunque está claro que por mucho que la industria meta por los ojos a Dream Theater, siempre contarán con más adeptos Green Day por lo facilón y por culpa del público.

Bester dijo...

La verdad es que no estoy de acuerdo en lo que dices Milan respecto a la música electrónica y creo que juzgas en base a tus gustos y apetencias.
Y también respecto a tus criterios. Esos criterios son los que te dicen que una música es peor y otra mejor pero para mi no son más que estereotipos...intento disfrutar del jazz o del techno en cada momento y de una manera diferente medirlos por un mismo rasero que no es aplicable.

respecto a la música de masas ...lo és pricipalmente por las discográficas y los promotores que prefieren programar a la gente que vende más y punto.



Si que estoy

Bester dijo...

no creo que sea cuestión de echarle tampoco las culpas al público...si a la gente la meten a todas horas la radiofórmula y lo facilón ..pues es lo que compran y demandan.

me repito, es la pasta la que mata a la música. Ahora por suerte está la cosa un poco liberalizada...pero a no ser que tengas detrás mucho dinero no te comes un colín.

Bester dijo...

"Claro que llevaban instrumentistas reales pero en muchas de sus grabaciones no hacen uso de ellos, pero es indiscutible que la pegada de intrumentos originales en directo es mucho mayor."...

esto no le he entedido.
Shakira y calle 13 cuando graban , graban con instrumentistas reales y generalmente son musicos de estudio .
Imagino que Shakira no grabará sus álbumes con malos percusionistas , ...digo yo.

Si lo que pasa es que no nos gusta la música que hace hay que asumirlo.Hay mucha gente que la considera muy válida y se merece respeto.

Avatar dijo...

"La industria en todo caso debería promocionar tanto una como otra, aunque está claro que por mucho que la industria meta por los ojos a Dream Theater, siempre contarán con más adeptos Green Day por lo facilón y por culpa del público."

Ya me gustaría a mí también, compañero, ya me gustaría. Pero hasta que no pase eso de meter a DT por los ojos, no lo sabremos. Todo lo demás es adelantar conclusiones, ¿no crees? :) Sólo recordar que desde que Metallica salió hasta en la sopa de los 40 Principales, cuenta con muchos más oyentes "casual" que antes de pasar al circuito comercial, sin detrimento de sus asiduos más puros. Insisto: tú dale opciones a la gente y veremos. Concluir "de oídas" está bien, pero no deja de ser lo que es, "de oídas" :p

¡A más ver!

Milán dijo...

Vayamos por partes Bester:

Shakira o Calle 13 graban con músicos de estudio en parte y otra parte no, por ejemplo, la persución en gran medida está programada y hecha mediante sintetizadores o cajas de ritmos, al igual que la cuerda que tratan de imitar. Evidentemente no me gusta Shakira y considero que la música que hace es una cutrez, pero tampoco me gustan los Beatles o The Doors y considero que su música es de una calidad sin precedentes, de manera que te repito por enésima vez NO juzgo en función de mis gustos, sino en cuestión de valores musicales.

Claro que las discográficas y la radio hacen daño, pero es al fin y al cabo es el público el que va a la tienda a comprar los discos, reconozco que la industria tiene culpa, pero esta no sería tan poderosa de no ser por la inversión que hace el público en el producto.

Y por supuesto que hay música para un momento u otro al igual que el cine, pero de la misma manera que no negaría que la calidad cinematográfica de MATRIX es superior a la de Novia a la Fuga, no negaría que la música de Chick Corea es de un rango superior a la de Nena Daconte.

Milán dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Milán dijo...

Avatar: Estoy de acuerdo contigo, pero la música que hace Dream Theater requiere más atención por parte del oyente que la Metallica, que pese a gustarme es sin duda mucho más simple.

Cuando Dream Theater sacó en el 92 el single Pull Me Under contó en EEUU con un apoyo brutal por parte de la radio, y la industria, años más tarde el grupo estuvo a punto de disolverse no solo por la discográfica, sino porque el público los tachaba como de "demasiado exquisitos" y las ventas calleron.

Por supuesto que la radio y la discográfica ayudan, pero Metallica ya vendía millones de copias antes de salir en 40. Sigo diciendo que no existiría dinero en la industria de no ser por el público.

Bester dijo...

siento parecer como una mosca cojonera...pero eso de "los valores musicales"...o musica de "un rango superior" quien lo dice..tu??...te trato de dar a entender que tus valoraciones de lo que son mejor y peor son LAS TUYAS..basadas en tus criterios que ni mucho menos son universales.
A mi chick corea no me gusta y John coltrane me parece la ostia...pero a lo que voy es que no pongas tan seguro una música por encima de la otra en cuestión de calidad, valores o rangos porque creo que te equivocas.
Beyonce te puede parecer una mierda..pero la tia hace música por bastante digna, producida por contrastados productores y tiene una voz increible...
pero no me compraría un disco suyo , la verdad.

A lo que voy es que los absolutismos y normas no valen...que cada uno escuche lo que quiera y le haga feliz en cada momento.Eso si, que no nos vengan a decir lo que es mejor o peor que ya cansa

Bester dijo...

Además si los del Rock in rio...programan música pop o dj y se quieren aprovehar del nombre y la marca de "rock in rio"...pues llegado a cierto punto ..ole sus cojones.

Cualquiera , si fuesemos empresarios lo haríamos igual.
En ningún momento han dicho que sean mecenas que deban promover el arte o la musica "de cierto nivel".

Son empresarios y lo que van es a por la pasta. YA cada uno es lo suficientemente inteligente como para ver el cartel y la programación del festival para saber que es lo que tiene que hacer y si le interesa.

que han pervertido el espiritu de un festival así...esta claro.Pero no les mandemos a la hoguera por hacer lo que cualquier empresario haría para ganarse las habichuelas.

Avatar dijo...

De mosca cojonera, nada ;) El debate siempre es sano.

Si me permitís, yo diría que cada música es buena si obedece al público que busca, al momento oportuno y a las condiciones deseadas. No hay nada que no sea opinable.

Yo soy más "romántico" en ese sentido. Creo que la música es buena en tanto en cuanto sintonice con el oyente y le haga sentir placer escuchándola.

Y Milán ya sabe lo que opino del deber del oyente a educar su oído :p

Saludetes

Milán dijo...

Bester; lo de música de rango superior no solo lo digo yo... esto te lo puedo asegurar, pregúntale a cualquiera que haya estudiado música y ya me contarás, yo no pienso escribir aquí una tésis.

Corea no te gustará pero por lo que dices, no creo que dudes de su calidad como músico. A mi Beyoncé no me gusta, por que su música me parece una mamarrachada y por que en directo no da una, ¿que le han salido bien? un par de conciertos en su carrera, aún no la he visto afinar correctamente en ningún directo. Si la gente es feliz escuchando Shakira, Beyoncé, Black Eyes Peas, David Bisbal y demás abortos musicales, perfecto, pero eso no quita que su calidad como músicos sea mediocre al igual que la de Calle 13 a eso es a lo que voy.

Los absolutismos no valen, pero esto son cosas que caen por su propio peso.

Por lo que dices de los empresarios, eso es lo que pasa siempre, que miran la puta cartera, claro que no han dicho ser mecenas de música de alto nivel, pero sí que defendían ser abanderados del rock y más aún cuando la idea del rock in rio salió por el fin da la dictadura en Brasil y que por fín se podía escuchar esa música en el país, por tanto ese estilo es el que va con el festival, si no y como bien dicen muchos que se llame pachanga en Arganda.

Bester dijo...

pues entonces también yo debo ser romántico..porque opino como tú Avatar, en cuanto al arte en general, todo es cuestión de gustos.

Pero creo que tenemos que ser inteligentes y valorar las cosas en su desde un punto de vista más global...más general..comprender mejor la música y a la gente que la escucha.Y principalemente disfrutar de su multitud de formas y expresiones liberándonos de nuestros prejuicios de lo bueno, lo malo, lo culto, lo popular..

Bester dijo...

pues si...en eso coincidimos...en el nombre que debería recibir el festival..

aún así sigo sin compartir tu idea de que existe una música mejor y otra peor.
Seguramente preguntándole a 100 personas que hayan estudiado música tendríamos 100 criterios de lo que es mejor y peor...o sea que creo que discutir sobre eso es una pérdida de tiempo.

A lo que me refiero es que muchas cosas hay que valorarlas por el disfrute que producen ...y no por la calidad de sus componentes.

Habra muchas películas que son de increíble factura técnica que son un bodrío infumable.

habrá muchos de los virtuosos del jazz como los que comentas que transmiten menos que shakira y su waka waka.

el virtuosismo, la excelencia técnica , o los años de conservatorio no producen indefeatiblemente a grandes artistas.

Milán dijo...

Por supuesto que la excelencia técnica, los conocimientos teorícos y todas esa cosas no producen grandes artístas, pero si gente con criterio y gente que al menos sabe lo que hace, habrá virtuosos del jazz que transmiten menos que shakira, pero al menos saben lo que hacen, Shakira dudo mucho que tenga mucho conocimiento de lo que hace, conozco a gente que ha estado en contacto con productoras, discográficas importantes y el gran problema es que muchos de los productores y los artítas no tienen ni pajolera idea de música.
Y ojo, que no estoy refiriendome a la técnica deslumbrante, me refiero a Matrix por su argumento, guión y gusto a la hora de hacer las cosas no por sus efectos, que personalmente creo que son lo de menos.

No estoy para nada de acuerdo contigo, no creo que en el sentido de la calidad la música deba juzgarse por el disfrute que produce, si no por la calidad implicita que lleve en sí.

Bester dijo...

bueno...allá cada uno con su manera de entender la música.

pero creo importante hacer notar que el arte no obedece a esquemas cuadriculados y rígidos.

Milán dijo...

Ok en cuanto a lo primero.

En cuanto a lo segundo estoy aprendiendo a reservarme la opinión.

Por cierto, gracias por pasar y comentar, ;)

Avatar dijo...

Bueno, Milán, tampoco es cuestión de reservarse la opinión, sino de hacerla más flexible, menos monolítica ;)

Lo otro suena a "me callo porque si no la montamos", y tampoco es eso :p

Estoy de acuerdo con Bester en general, pero matizaría: el arte tiene unos esquemas establecidos susceptibles de ser respètados y seguidos, pero también le es consustancial el trascenderlos y superarlos. Y el arte no creo que se algo que sólo se "aprenda"; tiene un componente emocional capital, mucho más allá de los cánones.

Saludos!

Cubano dijo...

El dueño de una tienda de música donde compraba lo resumía con un "si es bueno, es bueno". Yo estoy contigo y te entiendo, Milán. Buen artículo.

Bester dijo...

si el arte fuese medible y valorable con criterios tan férreos no sería arte sino matemáticas.

Millán , a ti te gusta el vanguardismo en la pintura , por ejemplo?

con que criterio o vara de medir lo juzgamos? ...lo comparamos con Velazquez?
comparamos a Michael Jackson con Mozart?...
quien dice que es lo bueno, lo malo, ¿el canon de los griegos??..

démonos cuenta de lo inmovilista de opiniones así

o es cuestión de medir los años de entrenamiento al peso?...yo creo que no

donde quedan los criterios de calidad para definir a artistas inclasificables??

pues yo creo ...solo nos valen para establecernos esquemas mentales de lo bueno y lo malo...pero a cuantas más cosas dejas de estereotipar más disfrutas.

creo que hay que tener más apertura de miras.Y antes que nadie me lo digo a mí mismo


por ejemplo si le pones a los juegos de rol de una editorial tal etiqueta de que son siempre malos o siempre buenos ...te puedes perder muchas cosas buenas, no?

Milán dijo...

Cubano: Gracias por pasar y comentar, agradezco mucho tu comentario, aunque tambien se agradecen las discrepancias, así el debate se vuelve mucho más interesante, sobre todo si están tan bien fundadas como las que se han dicho aquí, tanto por Av como por Bester.

Un saludo.

Bester dijo...

por cierto..hablando de virtuosismo técnico mira a estos dos bestias...

http://www.youtube.com/watch?v=vSDOP6OqPnA&feature=player_embedded#!

a mi me parece la caña...aunque seguro que a más de uno lo que hacen les parece una mierda.

saludos !

Milán dijo...

He escrito antes de poder leerte Bester.

Sinceramente no vamos a llegar a ninguna parte, respeto mucho tú opinión pero no estoy para nada contigo, no pienso meterme en cuestiones de qué es arte o qué no, no me apetece entrar y no por falta de argumentos, te lo aseguro, si no porque estoy más que aburrido de ello, para mi eres tú el que se está equivocando en muchas cosas (no en todas como te he dicho) y para tí lo soy yo.

Milán dijo...

A más de uno puede parecerle una mierda, pero lo del célebre guitarrista de los Fear Factory no tiene nombre aunque me gusta más el batería Gene Hoglan, ya sabes, el reloj atómico que tocaba con los Strapping Young Lad, Tim Yeung es una auténtica máquina.

A esto me refería antes, puede gustarte más o menos, pero es innegable que es to es virtuosismo de altos vuelos.

Mavi dijo...

Madre mía, lo que me habéis hecho leer... A ver, yo quisiera aportar mi pequeño granito de arena: el poder del marketing. Creo que determinados sectores, como por ejemplo l@s adolescentes, se sienten identificados o "quieren ser como" determinados intérpretes. Es parte del proceso de hacerse adulto. Ven en ellos el reflejo de lo que les gustaría ser/tener: la osadía de Lady Gaga (por supuesto me refiero al vestuario), la frescura de David Guetta, la típica adolescencia de Miley Cirus (o como coño se escriba)... Las discográficas no son tontas y nos venden estereotipos, saben que son éxitos seguros. Y en estos tiempos hay que ir a lo seguro para obtener beneficios. No se pueden permitir el lujo de experimentar.

Hay personas, entre las que me incluyo, que no tenemos paciencia ni gusto por música más compleja. ¿Debo culpar a "José Heredia", alias "er papa" por escuchar a "Diego el Cigala"? ¿O a la "Jennifer", la niña de la vecina del quinto por explotarse los granos mientras canta a voz en grito "My my my my my my poker face, la la la la"? El entorno en el que crecemos también influye en lo que nos gusta. Aunque, a la larga, creo que no elegimos lo que nos gusta... Simplemente, nos gusta.

Y me dejo de filosofadas, porque todavía estoy pensando en si algo de lo que he dicho tiene sentido...

AK-47 dijo...

Buenas tardes.

Sin ánimo de ofender, y admitiendo que lo mío no es ni la música electrónica ni la madre que la trujo, aunque la respeto, y aunque tampoco trago con Shakira sí me gusta Calle 13, y buena parte del flamenco, y por supuesto el Jazz y el Soul, y los clásicos clasicos y los clásicos actuales en sus diferentes vertientes, vamos, que soy un ecléctico como la copa de un pino aunque con carencias, como sospecho que muchos...

Pero Milán, meter la palabra «arte» aquí, y en plan tan aparentemente dogmático, me parece un despropósito, porque la historia del arte está llena de movimientos que en su momento fueron rechazados para ser digeridos posteriormente.

Sin ir más lejos, Mozart las pasó canutas precisamente por falta de reconocimiento cuando le hacía falta, lo mismo que Stravinski en el suyo, que aunque pudo disfrutar de las mieles del reconocimiento en vida, no es menos cierto que su aproximación a la dodecafonía fue inicialmente rechazada de plano, al igual que en pintura, a Cézanne le costó lo suyo ser entendido, y a Monet se le tachó de simplista, y a Picasso se le rechazó de plano, etcétera, etcétera, etcétera

Por todo esto creo que no hay que hilar tan fino como para cerrar el paso a movimientos (musicales, en este caso) que puede parecer que no aportan nada pero que suponen los primeros pasos de lo que aceptaremos en el futuro.

¿Técnica? Pues sinceramente tampoco la acepto como animal de compañía. A John Coltrane se le tachó de poco finolis hasta que resultó ser un finolis de cojones, y a Miles Davis sus inicios le resultaron bastante costosos. ¿Qué ocurrió con Billie Holiday, cuánto le costó encajar? ¿Era su música para todos los públicos o arte?

En el fondo creo que estamos en la eterna discusión que mantuvieron Hemingway y Faulkner: contar bien a través de la literatura, o utilizar bien la literatura para contar. Cambiemos el término de literatura por el de música, y el término contar por llegar al público.

Y en cuanto a las discográficas, me apunto a que la están cagando ;)

Sólo era eso ;)

Jose

Lorena dijo...

En general estoy de acuerdo con el artículo, pero me quedo con las ganas de comentar lo siguiente:

En primer lugar, yo creo que desgraciadamente no toda la música pueda ser comparable entre géneros, vaya por delante que soy ignorante en el tema, pero no creo que se pueda comparar a Metallica con Abba, o a David Guetta con Calle 13. No sólo tienen matices, público y objetivos diferentes, sino que también se mueven por mundos diferentes. Desde el punto de vista puramente musical sí podríamos decir que Metallica se lo curra más que otros, pero creo que también es valorable todo el esfuerzo mediático y de marketing que hay detrás del resto, me explico:

Lady Gaga (no la persona, sino la empresa, porque para mí todos son empresas, buenos o malos) no dedica tanto esfuerzo a las composiciones como al mito del que pretende rodearse, al estilo, los videoclips, la provocación etc. Y eso es simple y llanamente porque responde a objetivos diferentes de los que pueden mover a grupos con más peso en la composición. A lo mejor, en su casa con el piano, la señorita Gaga hace cosas bonitas, con matices, o escucha a los adorados Queen de Milán, pero cuando llega al estudio, no le preocupa eso, le preocupa si saca el pene falso, o se lo deja en el camerino. No creo que se lo curre menos, se lo curra de modo diferente, desde el punto de vista de marketing, algo que siempre ha sido intrínseco a la música.

Respecto a:

"claro que la industria está haciendo daño, pero al público NO LE DA LA GANA de marearse un poco"

¿Realmente alguien sigue creyendo que elige algo en su vida? Cada uno de nosotros pertenecemos a un público objetivo en el mercado del marketing, que nos dice exactamente como ser y qué hacer, y creedme, moverse de bando es harto difícil. Para los que crean que están en el bando de los que les atañe la música compleja, el arte fino, no es que ellos hayan escogido estar allí, lo están del mismo modo que el que está en el bando de la música de copia y pega. Hacer el cambio, es tan difícil en un sentido como en el otro, porque simplemente responde a cuestiones de personalidad, gustos, preferencias, etc.

A la gente no le apetece marearse ¿y? Yo a lo mejor me estoy perdiendo el maravilloso mundo de la música jazz, a lo mejor nadie me lo ha mostrado correctamente, a lo mejor no va conmigo, a lo mejor me apetece más dar a un botón y que suene la radio…

Es difícil señalar con el dedo y decir que la culpa la tienen los que simplemente, y como cada uno de nosotros, sigue con la inercia que le ha tocado vivir, todos nos estamos perdiendo cosas a niveles distintos, a todos nos podrían acusar de que en algún tema no nos mareamos, y es tan legítimo que no te apetezca aprender sobre los componentes químicos en la nutrición, y zamparte la hamburguesa, como que no te apetezca escuchar jazz del güeno, porque el ritmillo de la Winehouse ya te mola.
Cada uno barre para dentro, a Milán le puede sorprender por qué la gente no se marea con la música, a mi me sorprende que la gente no se mareé en temas relacionados con la psicología, deformación profesional que se dice…

Milán dijo...

AK-47

Primero, yo la palabra arte no la he metido aqui, ha sido el amigo Bester, además si lees más arriba he dicho que mi opinión en cuanto al arte me la guardo, en ningún momento me he pronunciado sobre el mismo.

Desde luego no tenemos la misma biografía de Mozart, ya que pasó su vida componiendo sin cesar debido a los númerosísimos encargos que le llovían por parte de la nobleza, el clero y numerosos instrumentistas, puede que alguna ópera no alcanzase el reconocimiento que él esperaba, pero nunca las pasó canutas. Stravinsky utilizó la dodecafónia a modo de experimentación, y no creo que sea algo destacable ya que se le reconoce como el músico más influyente del siglo XX.

En cuanto a lo de la técnica solo diré que todos los grandes artistas que ha dado la historia tenían una técnica sensacional, ya sea Paganini en música, Picasso en pintura o Quevedo en literatura. Evidentemente no lo es todo pero sí es una parte muy importante para el desarrollo de cualquiera de estos movimientos.

Gracias por comentar

Milán dijo...

Se me olvidaba que si Mozart pasó en vida alguna dificultad económica fue debido o a la guerra o a la presencia de pianistas con una técnica pianística superior a la suya y no a la música que componía, que gozó de gran aceptación casi en su totalidad

Avatar dijo...

Suscribo lo que dices, Lorena. Cada cosa en su momento. Hace tiempo que no somos dueños de nuestras elecciones, por desgracia. Y tengo clarísimo que la culpa no es de la gente. Es como la crisis económica: la provocan los bancos y los especuladores, pero es a nosotros a quienes nos bajan los sueldos y las pensiones... ¡Ja!

AK-47 dijo...

Buenos días ;)

Milán, ayer trataba de ser constructivo, y la palabra arte está en tu texto porque si el personal no tiene paladar o es poco exigente, es porque hay algo por ahí sobrevolando el asunto que sólo está al alcance de los preparados.

Y sobre Mozart, sospecho que ambos hablamos sobre la misma biografía, aunque tú enfatizas en ella cosas que yo no valoro, como por ejemplo que fue famoso por su virtuosismo tocando instrumentos, y tolerado por ello a pesar de sus extravagancias musicales, que sí fueron valoradas como merecían por alguno de sus contemporáneos «músicos», y tiempo más tarde, después de su muerte, gracias al reconocimiento de otros autores que tomaron pie en su trabajo para explotar el suyo.

En cuanto a la técnica, te pondré el ejemplo de los idiomas, que para hablarlos correctamente no hace falta tener un título de la Escuela de Idiomas ni ser un experto en gramática, por ejemplo.

Un abrazote, hermanos.

Jose

Bester dijo...

....buenos días a todos...
pues si que saqué yo la palabra "arte" al ruedo y creo que cuando se trata de creación musical es de arte de lo que se habla.
Que sea de buena o mala calidad ya es una consideración posterior.
Ya se Millán que no nos vamos a poner de acuerdo, porque como he venido repitiendo , el argumento de la calidad en la interpretación o el virtuosismo técnico que equiparas a "lo bueno"...no es lo que mucha gente busca en la música.
Se trata de sensaciones, que unas veces te las da un ritmo 4x4 y otras la improvisación de un músico de jazz

Sinceramente, para obtener ciertas sensaciones paso de virtuosos y me pongo a los Prodigy a toda leche.

Avatar dijo...

Yo lo que lamento es que el tema se haya quedado enquistado en Mozart, cuando la réplica hablaba de bastantes más cosas y muy interesantes :)

Saludos

Milán dijo...

Mavi /Lorena: La verdad es que vuestros comentarios me han dado que pensar y mucho, me parecen unas reflexiones excelentes.

Avatar dijo...

¡Pues no será porque esto no lo hemos hablado tú y yo, Milán! :p

Algunos derechos reservados El Opinómetro 3.1 © 2014 - 2015
Con la tecnología de WordPress24x7

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Con la tecnología de Blogger.